Vikeplikt - dobbel sperrelinje.....

[Jens Ramstad]

I dag var jeg ute i trafikken, og så en skummel episode.....

Bilen foran meg, lå etter en traktor som kjørte sakte. Personen i bilen fant
ut at det var lurt å kjøre forbi traktoren selv om det var dobbelt
sperrelinje der. Da bilen var på siden av traktoren, kom det en bil inn på
denne veien fra venstre sett fra meg og den andre bilen, og denne skulle mot
oss. Sjåføren i den bilen som kom utpå veien, hadde ikke sett til høyre,
siden det ikke var mulig at det skulle komme biler i denne filen siden det
var dobbel sperrelinje der.
Ingen av bilene hadde større fart enn at de klarte å stoppe før det hendte
noe.

Men spm er som flg. Hvem hadde blitt ansvarlig dersom bilene hadde kollidert
?

[Trond Bakk]

Post by Jens Ramstad
I dag var jeg ute i trafikken, og så en skummel episode.....
Bilen foran meg, lå etter en traktor som kjørte sakte. Personen i bilen
fant ut at det var lurt å kjøre forbi traktoren selv om det var dobbelt
sperrelinje der. Da bilen var på siden av traktoren, kom det en bil inn på
denne veien fra venstre sett fra meg og den andre bilen, og denne skulle
mot oss. Sjåføren i den bilen som kom utpå veien, hadde ikke sett til
høyre, siden det ikke var mulig at det skulle komme biler i denne filen
siden det var dobbel sperrelinje der.
Ingen av bilene hadde større fart enn at de klarte å stoppe før det hendte
noe.
Men spm er som flg. Hvem hadde blitt ansvarlig dersom bilene hadde
kollidert ?

'...siden det ikke var mulig at det skulle komme biler i denne filen siden
det var dobbel sperrelinje der.'

Grei besvarelse det. Du må bare huske å stille spørsmålet før du svarer :-)

Eller som en tulling jeg kjente engang fikk beskjed om i tilsvarende
situasjon (og da smalt det): 'Du hadde ikke noe der å gjøre' all skyld, og
startbonusen ble plutselig mye tyngre å bære i mange år fraover

[Knut Sparhell]

Post by Jens Ramstad
I dag var jeg ute i trafikken, og så en skummel episode.....
Bilen foran meg, lå etter en traktor som kjørte sakte. Personen i
bilen fant ut at det var lurt å kjøre forbi traktoren selv om det var
dobbelt sperrelinje der. Da bilen var på siden av traktoren, kom det
en bil inn på denne veien fra venstre sett fra meg og den andre
bilen, og denne skulle mot oss. Sjåføren i den bilen som kom utpå
veien, hadde ikke sett til høyre, siden det ikke var mulig at det
skulle komme biler i denne filen siden det var dobbel sperrelinje der.
Ingen av bilene hadde større fart enn at de klarte å stoppe før det
hendte noe.
Men spm er som flg. Hvem hadde blitt ansvarlig dersom bilene hadde
kollidert ?

Det er ikke så lett å svare på. Normalt vil brudd på vikeplikten regnes
som årsaken uansett om også den andre part også har brutt trafikkregelene.
Vikeplikten står meget sterkt i så måte. Kryssing av heltrukket
sperrelinje er også alvorlig, men kan neppe sees på som egentlig årsak til
en slik kollisjon, tror nå jeg. Man skal ikke anta for mye. Hadde det
vært midtrabatt så tror jeg saken hadde vært annerledes. Den bør man
trolig kunne anta at andre overholder riktig side av så sant det ikke er
ekstraordinære forhold med varslet veiarbeid og sperring av høyre veibane.

Hadde det blitt personskade eller hendelsen av andre grunner anmeldt,
ville antakelig begge fått svi. Kanskje ville tilmed den som brøt
sperrelinjen ha fått kraftigere straffereaksjon enn den andre. Skyld i
trafikkregelbrudd og ansvar for skade ved en kollisjon er noen ganger to
forskjellige ting.

Og en ting må være helt klart: Man har vikeplikt for trafikk fra høyre
når man kjører ut på en vei, forkjørsvei eller ikke, selv om man svinger
til høyre.

Jeg ville altså ansett heltrukken linje her som "formildende" ved en
straffeutmåling, men ikke noe som skulle redusere ansvaret for
vedkommendes forsikringsselskap. Jeg bare synser har ikke noe å vise til.

[Bjarte Runderheim]

Post by Knut Sparhell
Det er ikke så lett å svare på. Normalt vil brudd på vikeplikten regnes
som årsaken uansett om også den andre part også har brutt trafikkregelene.
Vikeplikten står meget sterkt i så måte. Kryssing av heltrukket
sperrelinje er også alvorlig, men kan neppe sees på som egentlig årsak til
en slik kollisjon, tror nå jeg.

Jeg er sikker på at dette er riktig.
Det fins solid rettspraksis i Norge på at vikepliktbestemmelsen går foran
det meste.

Ikke sjelden blir det slik at erstatningsansvaret faller på den som bryter
vikeplikten,
og som dermed må stå for dekning av eventuelle skader,
mens den som eventuelt befant seg på feil side av en linje av ett eller
annet slag
ble bøtelagt for dette.

Det er da lett å regne ut hvem som kommer billigst fra det.



Man skal ikke anta for mye. Hadde det

Post by Knut Sparhell
vært midtrabatt så tror jeg saken hadde vært annerledes. Den bør man
trolig kunne anta at andre overholder riktig side av så sant det ikke er
ekstraordinære forhold med varslet veiarbeid og sperring av høyre veibane.
Hadde det blitt personskade eller hendelsen av andre grunner anmeldt,
ville antakelig begge fått svi. Kanskje ville tilmed den som brøt
sperrelinjen ha fått kraftigere straffereaksjon enn den andre. Skyld i
trafikkregelbrudd og ansvar for skade ved en kollisjon er noen ganger to
forskjellige ting.
Og en ting må være helt klart: Man har vikeplikt for trafikk fra høyre
når man kjører ut på en vei, forkjørsvei eller ikke, selv om man svinger
til høyre.

Det skal svært mye til for at denne regelen skal fravikes.

Det er vel bare én regel i trafikken som er mer konsekvent pådømt
i Norge, og det gjelder påkjørsel bakfra.

Bjarte

[Line Halvorsen]

Post by Bjarte Runderheim
Det er vel bare én regel i trafikken som er mer konsekvent pådømt
i Norge, og det gjelder påkjørsel bakfra.

Pådømt som i anmeldt og dømt, ikke bare anmeldt?

Vi var innblandet i en stygg påkjørsel bakfra for et par år siden,
politiet anmeldte og så... ble den henlagt, til vår store overraskelse.

[Bjarte Runderheim]

Post by Line Halvorsen
Pådømt som i anmeldt og dømt, ikke bare anmeldt?
Vi var innblandet i en stygg påkjørsel bakfra for et par år siden,
politiet anmeldte og så... ble den henlagt, til vår store overraskelse.

Pådømt som i dømt.

Det skal imidlertid mye til for at det skal bli straffesak av det.
Det krever at den "skyldige" har opptrådt _grovt_ uaktsomt,
og ikke bare uaktsomt.

I erstatningssaker er kravene langt lavere.

Bjarte

[John Hilt]

On Sun, 05 Nov 2000 18:39:58 GMT Andreas Olsen
wrote in news:no.samfunn.trafikk

Riv bruene! Bygg tunnell istedenfor!

Hvorfor det? Mange av verdens mest kjente og vakre byggverk er bruer.
Bygg heller monmentale bruer som det er mulig å være stolte av.
Til dømes:

- Åros bru
http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article473801.ece

[Hans Petter Nenseth]

Post by John Hilt
On Sun, 05 Nov 2000 18:39:58 GMT Andreas Olsen
wrote in news:no.samfunn.trafikk

Riv bruene! Bygg tunnell istedenfor!

Hvorfor det? Mange av verdens mest kjente og vakre byggverk er bruer.
Bygg heller monmentale bruer som det er mulig å være stolte av.
- Åros bru
http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article473801.ece

Har du tenkt lenge på det svaret?

[Peter J. Acklam]

[...] Sjåføren i den bilen som kom utpå veien, hadde ikke sett
til høyre, siden det ikke var mulig at det skulle komme biler i
denne filen siden det var dobbel sperrelinje der.

Det kunne vært en utrykningsbil der, så den unnskyldningen for
ikke å se seg for holder neppe.

Peter