Statsbudsjett, partikkelfilter og årsavgift

[Lars-Erik Østerud]

Årsavgiften skal økes for biler uten fabrikksmontert partikkelfilter.
Med andre ord, det legges ikke tilrette for ettermontering av
partikkelfilter slik man har gjort i Tyskland.

Uansett er dette å pisse i havet. Både endringene i årsavgiften og på
dieasel prisen er lommerusk og vil ikke ha noen som helst virkning.

Finnes det ingen politikere med "baller" som kan gjøre noe skikkelig.

Man kan være uenig i avgifter, men skal de først gjøre noe så hjelper
det ikke med slike "småtterier", men må ta i skikkelig!

Eller er jeg personlig tilhenger av å fjern årsavgiften, og så legge
tilsvarende beløp på bensin/dieselprisen. Da taper ikke staten noe, og
de som prøver å kjøre mindre vil tjene, og miljøgrisene vil tape.

[Lars-Erik Østerud]

bensinbiler: 2660
dieselbiler med partikkelfilter: 2660
dieselbiler uten partikkelfilter: 3090

At de gidder. Det er jo altfor liten forskjell til at det hjelper (all
den tid diesel er så mye billigere i bruk). Akkurat som med bompenger
og alt annet, de tør ikke ta i skikkelig - og da hjelper det ikke :-(

[Frode Strand]

Post by Lars-Erik Østerud

bensinbiler: 2660
dieselbiler med partikkelfilter: 2660
dieselbiler uten partikkelfilter: 3090

At de gidder. Det er jo altfor liten forskjell til at det hjelper (all
den tid diesel er så mye billigere i bruk). Akkurat som med bompenger
og alt annet, de tør ikke ta i skikkelig - og da hjelper det ikke :-(

Syns det er flott at avgiften for en mengde biler faktisk har gått 10%
NED, jeg. Noen som husker når det sist skjedde??

Økningen for gamle diesler er til å leve med, og langt lavere enn det
gikk rykter om.
For min del gir økningen i dieselavgift mer utslag. Ca. 6-700,- i året.

[Clas Mehus]

On Fri, 05 Oct 2007 22:20:07 +0200, Frode Strand

Post by Frode Strand
Økningen for gamle diesler er til å leve med, og langt lavere enn det
gikk rykter om.

Om man har en dieselbil som er i tråd med Euro4 kontra en 25 år gammel
bil spiller ingen rolle slik det er lagt opp nå, så det er ikke
akkurat snakk om "gammel diesel". Og det er ut i fra det jeg kan
forstå store forskjeller i effektiviteten mellom partikkelfiltrene
slik jeg kan forstå det, og dermed trenger det ikke være så stor
forskjell mellom en vanlig Euro4-klassifisert bil med filter og uten
siden enkelte trenger filter bare for å klare Euro4, og dermed kanskje
bare bruker en svært enkel partikkelreduksjonsløsning.

[Frode Strand]

Post by Clas Mehus
On Fri, 05 Oct 2007 22:20:07 +0200, Frode Strand

Post by Frode Strand
Økningen for gamle diesler er til å leve med, og langt lavere enn det
gikk rykter om.

Om man har en dieselbil som er i tråd med Euro4 kontra en 25 år gammel
bil spiller ingen rolle slik det er lagt opp nå, så det er ikke

Syns ikke vi skal overdrive her. Vi har i ytterste konsekvens en
forskjell på 430,- . Lite å bråke om.

[Clas Mehus]

On Sat, 06 Oct 2007 11:02:55 +0200, Frode Strand

Post by Frode Strand
Syns ikke vi skal overdrive her. Vi har i ytterste konsekvens en
forskjell på 430,- . Lite å bråke om.

Foreløpig er ikke summen stor. Ellers blir det en litt prinsippsak...

[KAS]

Post by Lars-Erik Østerud

bensinbiler: 2660
dieselbiler med partikkelfilter: 2660
dieselbiler uten partikkelfilter: 3090

At de gidder. Det er jo altfor liten forskjell til at det hjelper (all
den tid diesel er så mye billigere i bruk). Akkurat som med bompenger
og alt annet, de tør ikke ta i skikkelig - og da hjelper det ikke :-(

Helt enig, de bør sette bilavgiftene til 1,5 mill, flatt. Da hadde det
blitt slutt på den jævla forurensingen, jorden hadde vært reddet og
jeg hadde sluppet kø. Alle happy.

[Pål Jensen]

Post by Lars-Erik Østerud
Uansett er dette å pisse i havet. Både endringene i årsavgiften og på
dieasel prisen er lommerusk og vil ikke ha noen som helst virkning.

Klart de har en virking; milliarder mer i statskassa. Det er ene og alene
den tilsiktede virkningen....

[Trygve Lillefosse]

Post by PÃ¥l Jensen

Post by Lars-Erik Østerud
Uansett er dette å pisse i havet. Både endringene i årsavgiften og på
dieasel prisen er lommerusk og vil ikke ha noen som helst virkning.

Klart de har en virking; milliarder mer i statskassa. Det er ene og alene
den tilsiktede virkningen....

Mange får jo en NEDGANG i årsavgiften, og de som får en økning,
betaler 100 mere enn idag.

Dieselen er mye drøyere enn bensin, så salget av drivstoff og dermed
avgiftsinngangen går også ned.

[Chrisjoy]

Post by Lars-Erik Østerud
Uansett er dette å pisse i havet. Både endringene i årsavgiften og på
dieasel prisen er lommerusk og vil ikke ha noen som helst virkning.
Finnes det ingen politikere med "baller" som kan gjøre noe skikkelig.

Fjerne samtlige skatter og avgifter som i fjerneste periferi kan vises
å ha klimahysteriske motiver mener du?

I disse statsbudsjettider vil jeg komme med et lovforslag:

§§ 0 SAMTLIGE INDIVIDER SOM NØRET/NØRER OPP UNDER
KLIMAHYSTERI SKAL STRAKS AVRETTES NÅR DET UTENFOR
ENHVER FORNUFTIG TVIL DEMONSTRERES AT MENNESKENES
UTSLIPP HAR EN NEGLISJERBAR PÅVIRNING AV KLIMA.

Jeg er dessuten åpen for en tilsvarer lov som tar for seg de som
nøret opp under kleptisisme til at menneskene er ansvarlig for
klimaforandringene, og hvis disse demonstres å ha tatt feil, utover
enhver rimelig tvil, så skal disse få medalje laget av et kilo gull,
ikke for å ha tatt feil, eller spredt et budskap som undergravde de
som hadde rett, MEN FOR Å HA STAGGET DET HYSTERI HVIS
KONSEKVENS VILLE VÆRE DRAMATISKE, MEN UTEN AT EN
HADDE NOEN FORNUFTIG GRUNN TIL Å TRO AT MENNESKET
VAR OPPHAVET TIL KLIMAFORANDRINGENE.

DET SINNSVAKE FYLLERØRET SOM ER PRODUSERT AV
POLITIKERE SOM IKKE HAR FORSTÅTT NOE AV STUDIENE
TIL DE SERIØSE FORSKERE SOM HAR BIDRATT TIL IPCC
TELLER INNLYSENDE NOK, IKKE SOM "UTENFOR ENHVER
RIMELIG TVIL".

[Frode Strand]

Post by Lars-Erik Østerud

Årsavgiften skal økes for biler uten fabrikksmontert partikkelfilter.
Med andre ord, det legges ikke tilrette for ettermontering av
partikkelfilter slik man har gjort i Tyskland.

Uansett er dette å pisse i havet. Både endringene i årsavgiften og på
dieasel prisen er lommerusk og vil ikke ha noen som helst virkning.
Finnes det ingen politikere med "baller" som kan gjøre noe skikkelig.
Man kan være uenig i avgifter, men skal de først gjøre noe så hjelper
det ikke med slike "småtterier", men må ta i skikkelig!

Ja, la oss alle prøve å få så høye avgifter som mulig! Vi gir oss ikke
før vi er oppe i 10k årlig og dieselpris på 30 kr / liter!!

Post by Lars-Erik Østerud
Eller er jeg personlig tilhenger av å fjern årsavgiften, og så legge
tilsvarende beløp på bensin/dieselprisen. Da taper ikke staten noe, og
de som prøver å kjøre mindre vil tjene, og miljøgrisene vil tape.

evnt. fjerne årsavgiften, redusere engangsavgiftene vesentlig, og fjerne
bensin-/dieselavgiftene. Folk kjører ikke bil for morroskyld, de kjører
fordi de må.

[KAS]

Post by Frode Strand
evnt. fjerne årsavgiften, redusere engangsavgiftene vesentlig, og fjerne
bensin-/dieselavgiftene. Folk kjører ikke bil for morroskyld, de kjører
fordi de må.

Jada, men du skjønner at naive ideologer liksom må ha noe å tro på og
drive med, og siden de er forhindret fra å tenke rasjonelle og
fornuftige tanker må de i stedet bedrive en masse meningsløsheter for
å få tiden til å gå. De føler seg av en eller annen sinnsvak grunn
bedre når de får pålegge alle andre restriksjoner som passer inn i
deres virkelighetsfjerne hasjdrømmer.

La oss bygge skikkelig mange nye asyler hvor de kan legges inn til
avvenning hele fordømte bunten.

[Lars-Erik Østerud]

Post by Frode Strand
Ja, la oss alle prøve å få så høye avgifter som mulig! Vi gir oss ikke
før vi er oppe i 10k årlig og dieselpris på 30 kr / liter!!

Jeg er IKKE for høyere avgifter totalt sett.
Jeg vil ha akkurat den samme totalsummen.

MEN jeg vil omfordele dem helt.

- Fjerne årsavgiften helt
+ Legge på bensin og/eller bompenger
= Totalt samme sum

MEN med en omfordeling belønnes de som kjører mindre.
I dag er årsavgiften sikkerlig urettferdig.

Post by Frode Strand
evnt. fjerne årsavgiften, redusere engangsavgiftene vesentlig, og fjerne
bensin-/dieselavgiftene. Folk kjører ikke bil for morroskyld, de kjører

Da skulle det vel blitt kaos. Fjerner man de begrensningene som er,
men den kapasiteten veien har, OG de forutrensningprobleme vi har....

Ja, da.... Vel, det hadde stoppet seg selv. Alt hadde stått bom :-)

[KAS]

Post by Lars-Erik Østerud
Eller er jeg personlig tilhenger av å fjern årsavgiften, og så legge
tilsvarende beløp på bensin/dieselprisen. Da taper ikke staten noe, og
de som prøver å kjøre mindre vil tjene, og miljøgrisene vil tape.

Var det ikke du som nettopp kritiserte pissing i havet?

[Lars-Erik Østerud]

Post by KAS
Var det ikke du som nettopp kritiserte pissing i havet?

Men dette hadde faktisk virket. Hvis årsavgiften ble borte, ble man
ikke straffet for å ha en bil. MEN med høyere bensinpris, så kanskje
man tenkte seg om før man kjørte. Målet er jo å redusere bilkjøring
(ja, jeg vet dere ikke vil det, men det er nå engang slik det er).

[KAS]

Post by Lars-Erik Østerud

Post by KAS
Var det ikke du som nettopp kritiserte pissing i havet?

Men dette hadde faktisk virket. Hvis årsavgiften ble borte, ble man
ikke straffet for å ha en bil. MEN med høyere bensinpris, så kanskje
man tenkte seg om før man kjørte. Målet er jo å redusere bilkjøring
(ja, jeg vet dere ikke vil det, men det er nå engang slik det er).

Hallo, kan ikke du snart begynne å gjøre litt konsekvensanalyser før
du skriver? Ellers blir det lett fryktelig hodeløst.

Med dette fine tiltaket, _hvor_ mye hadde du redusert bilkjøringen?
_Hvor_ mye mindre forurensning hadde det gitt. _Hvilke_ effekter hadde
det medført for lokalt og globalt miljø? Og selvfølgelig, du må
dokumentere hvordan du kom frem til dette.

Inntil du gjør det sier min magefølelse meg at tiltaket du foreslår
ikke ville medført en målbar dritt hverken lokalt eller globalt, og
således er mindre betydningsfullt en havpissing. Så nå er det opp til
deg å servere noe annet enn hodeløse påstander, noe du jo burde ha
gjort i utgangspunktet.

[Lars-Erik Østerud]

Post by KAS
Med dette fine tiltaket, _hvor_ mye hadde du redusert bilkjøringen?

Men mindre årsavgift og høyere bensinpris hadde jeg tenkt meg om.
Når står min bil mye i garasjen allerede, men...

Men tenk på konsekvensene hvis man IKKE gjør noe ELLER hvis man
fjerner alle avgifter slik noen foreslår. Hva tror du hadde skjedd med
trafikken f.eks. i Oslo området da?

Vel kanskje det ER veien å gå. Alt hadde jo gått i vranglås, og folk
hadde MÅTTET finne en annen måte en bil å komme seg inn til Oslo :-)

[KAS]

Post by Lars-Erik Østerud

Post by KAS
Med dette fine tiltaket, _hvor_ mye hadde du redusert bilkjøringen?

Men mindre årsavgift og høyere bensinpris hadde jeg tenkt meg om.

Så, det er _det_ som skal til for at du begynner å tenker deg om....

Post by Lars-Erik Østerud
Når står min bil mye i garasjen allerede, men...

Deg og ditt handlingsmønster er knekkende likegyldig i denne
sammenheng, det er massene det gjelder. Og de bor ikke engang i Gnore.

Post by Lars-Erik Østerud
Men tenk på konsekvensene hvis man IKKE gjør noe ELLER hvis man
fjerner alle avgifter slik noen foreslår. Hva tror du hadde skjedd med
trafikken f.eks. i Oslo området da?

Ikke en dritt. Avgifter har nær null betydning på handlngsmønster før
de blir så høye at de virkelig blir ett praktisk problem. Folk trenger
bilen, og vil benytte den selv om prisen dobles. Vi har allerede 3
ganger så høye bilkostnader som enkelte andre land, det hjelper ingen
ting som du kanskje ser.

I Gnore har vi bensinpriser som i forhold til kjøpekraft er svært lave
mot andre deler av Europa. Dette begrenser ikke bilbruk i land med
langt lavere kjøpekraft enn oss, så hvorfor skulle det gjøre noe her?
Selv en bensinpris på 25 kroner literen hadde lett blitt akseptert
over tid. Den hadde riktignok gitt svenskehandelen en saftig boom, med
de negative konsekvensene det medfører for landet.

Post by Lars-Erik Østerud
Vel kanskje det ER veien å gå. Alt hadde jo gått i vranglås, og folk
hadde MÅTTET finne en annen måte en bil å komme seg inn til Oslo :-)

Tøv. Det finnes grenser for hvor mye bil folk gidder eller trenger å
kjøre, og dette er temmelig uavhengig av pris. Forøvrig er det helt
misforstått å forsøke å begrense biltrafikk ved hjelp av tvang, det
vil aldri noensinne fungere, og tjener ingen hensikt.

Det er myndighetenes ansvar å sørge for effektiv infrastruktur for
samferdsel, enten det dreier seg om personlig eller kollektiv
transport. Folk vil velge det tilbudet som er mest hensiktsmessig for
dem, temmelig uavhengig av kostnad. Dersom man planlegger
infrastrukturen skikkelig kan man også planlegge og begrense de
negative konsekvensene. Tvang og avgifter er et idiotisk blindspor som
kun har politisk og ideologisk interesse, ingen praktisk.

[Jens Kr. Kirkebø]

Post by KAS
Tøv. Det finnes grenser for hvor mye bil folk gidder eller trenger å
kjøre, og dette er temmelig uavhengig av pris. Forøvrig er det helt
misforstått å forsøke å begrense biltrafikk ved hjelp av tvang, det
vil aldri noensinne fungere, og tjener ingen hensikt.

Tja, det er vel ikke så veldig søkt å tenke seg at vi i fremtiden
kanskje vil få hver vår personlige CO2 kvote. Da kan vi kanskje velge
å bruke den til å fylle bensin eller fly, eller evt. å bruke
kollektivtrafikk og selge kvoten til noen andre ?

[KAS]

Post by Jens Kr. Kirkebø

Post by KAS
Tøv. Det finnes grenser for hvor mye bil folk gidder eller trenger å
kjøre, og dette er temmelig uavhengig av pris. Forøvrig er det helt
misforstått å forsøke å begrense biltrafikk ved hjelp av tvang, det
vil aldri noensinne fungere, og tjener ingen hensikt.

Tja, det er vel ikke så veldig søkt å tenke seg at vi i fremtiden
kanskje vil få hver vår personlige CO2 kvote. Da kan vi kanskje velge
å bruke den til å fylle bensin eller fly, eller evt. å bruke
kollektivtrafikk og selge kvoten til noen andre ?

Det vil jo være fullstendig meningsløst så lenge ikke alle andre
mennesker på kloden har det samme?

[arnie]

Post by KAS

Post by Jens Kr. Kirkebø

Post by KAS
Tøv. Det finnes grenser for hvor mye bil folk gidder eller trenger å
kjøre, og dette er temmelig uavhengig av pris. Forøvrig er det helt
misforstått å forsøke å begrense biltrafikk ved hjelp av tvang, det
vil aldri noensinne fungere, og tjener ingen hensikt.

Tja, det er vel ikke så veldig søkt å tenke seg at vi i fremtiden
kanskje vil få hver vår personlige CO2 kvote. Da kan vi kanskje velge
å bruke den til å fylle bensin eller fly, eller evt. å bruke
kollektivtrafikk og selge kvoten til noen andre ?

Det vil jo være fullstendig meningsløst så lenge ikke alle andre
mennesker på kloden har det samme?

Var godt å se att regjeringa tok til vettet. For rikfolk og folk med
skylapper teller jo ikke feks 20k i ekstrautgifter i mars noe. Men for
en barnefamilie med to gamle diselbiler og ei inntekt ville det gjort
stort utslag.
La de med store inntekter og biler verdt over 500k betale for miljøet.
Ikke for att det er rettferdig, men ikke mere urettferdig enn andre ting
her i verden.

arnie

[Chrisjoy]

Post by arnie

Post by KAS

Post by Jens Kr. Kirkebø

Post by KAS
Tøv. Det finnes grenser for hvor mye bil folk gidder eller trenger å
kjøre, og dette er temmelig uavhengig av pris. Forøvrig er det helt
misforstått å forsøke å begrense biltrafikk ved hjelp av tvang, det
vil aldri noensinne fungere, og tjener ingen hensikt.

Tja, det er vel ikke så veldig søkt å tenke seg at vi i fremtiden
kanskje vil få hver vår personlige CO2 kvote. Da kan vi kanskje velge
å bruke den til å fylle bensin eller fly, eller evt. å bruke
kollektivtrafikk og selge kvoten til noen andre ?

Det vil jo være fullstendig meningsløst så lenge ikke alle andre
mennesker på kloden har det samme?

Var godt å se att regjeringa tok til vettet. For rikfolk og folk med
skylapper teller jo ikke feks 20k i ekstrautgifter i mars noe. Men for
en barnefamilie med to gamle diselbiler og ei inntekt ville det gjort
stort utslag.
La de med store inntekter og biler verdt over 500k betale for miljøet.
Ikke for att det er rettferdig, men ikke mere urettferdig enn andre ting
her i verden.

Hvis det ikke finnes noen ting i verden som er mer rettferdig enn å la
de som har biler verdt over 500K betale for miljøet, så må dette bety
at det er rettferdig at disse betaler for miljøet.

Logikk er no' dritt.

[Lars-Erik Østerud]

Post by KAS
Det vil jo være fullstendig meningsløst så lenge ikke alle andre
mennesker på kloden har det samme?

Da kan man jo like gjerne gi opp. Skal ALLE ANDRE gi faen bare fordi
USA gir faen? Hvis alle andre prøver så hjelper det jo noe.

Men hvis alle sier som deg, så gidder jo ingen å prøve :-(

[KAS]

Post by Lars-Erik Østerud

Post by KAS
Det vil jo være fullstendig meningsløst så lenge ikke alle andre
mennesker på kloden har det samme?

Da kan man jo like gjerne gi opp.

Ja, man kan like gjerne gi opp å kaste bort tiden på fordømrade
ideologi-tøv som aldri vil bringe noe fornuftig resultat, det har du
rett i.

Post by Lars-Erik Østerud
Skal ALLE ANDRE gi faen bare fordi
USA gir faen?

Hvem har sagt det, og hvem sier at USA gir faen?

Post by Lars-Erik Østerud
Hvis alle andre prøver så hjelper det jo noe.

Det er her din naivhet kommer og ødelegger for din intelligens. "Alle
andre" kommer ikke til å prøve noe som helst, og du må jo fatte og
begripe at man ikke kan basere seg på folks gode vilje og lønnlige håp
når det gjelder å redde kloden.

Post by Lars-Erik Østerud
Men hvis alle sier som deg, så gidder jo ingen å prøve :-(

Hvis alle sier som deg vil det gi akkurat samme resultat, nemlig ingen
ting.

Du må forstå at et globalt problem av denne kategori ikke kan løses
dersom verdens statsledere og andre maktmennesker ikke går sammen om å
finne måter å løse det på. Dette er rent faktisk ikke et problem
befolkningen kan eller skal ta ansvar for, siden det er uendelig,
grensesprengende naivt å tro at det vil føre til et resultat. Så slutt
å røre om hypotetiske ideologi-dugnader og lignende tull, det vil bare
aldri noensinne skje, og det vil ikke bidra det aller minste. Ikke
glem at det er _KUN RESULTATER_ som teller, innsatsen isolert er
totalt, fullstendig verdiløs uten resultater. I dette racet blir de
som ikke kommer på førsteplass avlivet, ok? Det er ingen
trøstepremier.

[Clas Mehus]

Post by Lars-Erik Østerud
Da kan man jo like gjerne gi opp. Skal ALLE ANDRE gi faen bare fordi
USA gir faen? Hvis alle andre prøver så hjelper det jo noe.

Om USa gir faen kan jo diskuteres opp i mot Kina, India, Russland og
en haug andre land i Asia, samt Afrika og Sør-Amerika.

[arnie]

Post by Clas Mehus

Post by Lars-Erik Østerud
Da kan man jo like gjerne gi opp. Skal ALLE ANDRE gi faen bare fordi
USA gir faen? Hvis alle andre prøver så hjelper det jo noe.

Om USa gir faen kan jo diskuteres opp i mot Kina, India, Russland og
en haug andre land i Asia, samt Afrika og Sør-Amerika.

SNU PÅ FLISA???
Nye diesler med filter får mindre årsavgift.Og mange mange prater om å
premiere de med lavt utslipp. Men hvorfor ikke premiere de med høyest
utslipp?. Uansett diesel eller bensin. Regjeringa tok første steget!!
5000 for gamle diesler! Gamle USA vanner med bensin og stooor v8
forurenser sikker 5x som en gammel diesel. 20k i vrakpant for alle usa
vans, så har vi halvert co utslippet i norge!!
arnie

[KAS]

Post by Clas Mehus

Post by Lars-Erik Østerud
Da kan man jo like gjerne gi opp. Skal ALLE ANDRE gi faen bare fordi
USA gir faen? Hvis alle andre prøver så hjelper det jo noe.

Om USa gir faen kan jo diskuteres opp i mot Kina, India, Russland og
en haug andre land i Asia, samt Afrika og Sør-Amerika.

Just precis. USA gir faen i å tro på at det hjelper å stoppe et
bremseløst vogntog på vei mot stupet i 200 km/t ved at føreren
skrubber med bena. Vår hjemlige haug av handlingslammede, naive
ideologister synes det er verdt et forsøk å skrubbe med bena, slik at
de kan dø med visshet om at de i alle fall forsøkte. I mellomtiden får
de det utrolig smertefullt.

I begge tilfeller blir resultatet at vogntoget havner utfor stupet, så
det er nok en god ide å slutte å kaste bort tiden på tiltak som aldri
vil kunne fungere, og i stedet forsøke å finne en løsning som gir
resultater. Gjør man ikke det, vel så spiller jo ingen innsats noen
rolle uansett, vi kan likegodt nyte turen.

[Thomas Lundquist]

Post by Jens Kr. Kirkebø
Tja, det er vel ikke så veldig søkt å tenke seg at vi i fremtiden
kanskje vil få hver vår personlige CO2 kvote. Da kan vi kanskje velge
å bruke den til å fylle bensin eller fly, eller evt. å bruke
kollektivtrafikk og selge kvoten til noen andre ?

den ideen der er blandt de teiteste jeg har hørt på lenge. snakker om
en gjeng byråkrater som vil sikre seg jobb livet ut.

hele greia vil bli så innsurra i rød teip at det blir helt umulig å få
til dette på en enkel måte. det går bare ikke.

skal man styre forbruk utifra miljøhensyn er det bare en ting å gjøre:
verdensomspennende miljøavgift basert på veldig mye mer enn
CO2. dette bør kunne gjøres vesentlig enklere enn personlige kvoter
til noen miliarder mennesker.


ez

[KAS]

Post by Thomas Lundquist
verdensomspennende miljøavgift basert på veldig mye mer enn
CO2.

Og nettopp _verdensomspennende_ er et nøkkelord her. Å tro at vi
stakkars nordmenn kan redde verden ved å la være å kjøre bil, eller å
endre avgiftene i en eller annen retning, er og blir patetisk.

Privatbilismen i Norge slipper ut omlag 7 millioner tonn CO2 i året.
Om vi strekker oss skikkelig langt kan vi kanskje håpe på en reduksjon
i størrelsesorden 30%, altså drøye 2 millioner tonn.

Se dette litt i perpektiv: Avskoging av regnskog bare i Riau-provinsen
på Sumatra slipper ut 278 millioner tonn CO2 i året. Om vi nordmenn
virkelig legger oss i selen og slipper ut så lite vi overhodet klarer
ved privatbilisme, så vil vi på 100 år ha bidratt like mye som det man
kan oppnå på ett år bare ved å sørge for at folka på Sumatra slutter å
fyre opp regnskogen sin. Hvor bør man legge inn trykket; få nordmenn
til å kjøre 30% mindre, eller få indonesiere til å skjerpe seg med den
sinnsvake nedbrenningen? Hva er billigst, og best for kloden?

Avskoging står for 20-35% av verdens CO2 utslipp, det meste helt
unødvendig. Vår biltrafikk er ikke engang et komma i det store bildet,
og den er langt fra unødvendig.

Noen har helt feil fokus, og lar ideologisk overbevisning stå i veien
for praktiske løsninger som gir effekt. Det er skremmende og trist, og
det mest tragiske er at det er politikere som påstår seg å være
miljøforkjempere som gjør den største tabben. Folk som stemmer SV
burde IMNSHO gå og skamme seg, eller i det minste slutte med det.

[arnie]

Post by KAS

Post by Thomas Lundquist
verdensomspennende miljøavgift basert på veldig mye mer enn
CO2.

Og nettopp _verdensomspennende_ er et nøkkelord her. Å tro at vi
stakkars nordmenn kan redde verden ved å la være å kjøre bil, eller å
endre avgiftene i en eller annen retning, er og blir patetisk.
Privatbilismen i Norge slipper ut omlag 7 millioner tonn CO2 i året.
Om vi strekker oss skikkelig langt kan vi kanskje håpe på en reduksjon
i størrelsesorden 30%, altså drøye 2 millioner tonn.
Se dette litt i perpektiv: Avskoging av regnskog bare i Riau-provinsen
på Sumatra slipper ut 278 millioner tonn CO2 i året. Om vi nordmenn
virkelig legger oss i selen og slipper ut så lite vi overhodet klarer
ved privatbilisme, så vil vi på 100 år ha bidratt like mye som det man
kan oppnå på ett år bare ved å sørge for at folka på Sumatra slutter å
fyre opp regnskogen sin. Hvor bør man legge inn trykket; få nordmenn
til å kjøre 30% mindre, eller få indonesiere til å skjerpe seg med den
sinnsvake nedbrenningen? Hva er billigst, og best for kloden?
Avskoging står for 20-35% av verdens CO2 utslipp, det meste helt
unødvendig. Vår biltrafikk er ikke engang et komma i det store bildet,
og den er langt fra unødvendig.
Noen har helt feil fokus, og lar ideologisk overbevisning stå i veien
for praktiske løsninger som gir effekt. Det er skremmende og trist, og
det mest tragiske er at det er politikere som påstår seg å være
miljøforkjempere som gjør den største tabben. Folk som stemmer SV
burde IMNSHO gå og skamme seg, eller i det minste slutte med det.

Hva har denne pratinga om urskogen ett eller annet sted noe å gjøre med
avgiftene i norge å gjøre.?.Det vuktigste er att hverdagen er levelig
for folk. Att vi kommer dit vi må uten å betale ei formue.
Hørte att flya var ansvarlig for 40% av co utslippet. Hva med å banke co
avgift på ferieturer og andre unødvendige flyturer. La den nødvendige
flytrafikken sluppe unna. Da ville de mest vestående som kjører fly til
unødvendige feriopphold betale meir for co enn vanlige folk som ikke
kjører fly i tide å utide. Legge co avgift på alle firmareiser med fly.
La alle firmaregistrerte biler få 10k i co avgift. er jo de som kjører
mest. Håper de som er mest pling i hue ikke leser det her.

Arnie

[KAS]

Post by arnie
Hva har denne pratinga om urskogen ett eller annet sted noe å gjøre med
avgiftene i norge å gjøre.?.

Det skjønner du kanskje om du tenker deg godt om. Folk her forsvarer
avgifter for å redusere klimautslipp, og for å "redde verden". De
prater om at de aksepterer høyere priser bare det er godt for miljøet.
Vel, innsatsen deres i så måte og de tiltak som foreslås er mindre
betydningsfull enn å pisse i havet for å få det til å stige, det er
poenget.

Samtidig gjør de absolutt ingenting for å engasjere seg i noe som kan
gjøre en forskjell. De vil bare at andre skal betale avlat, så de kan
digge sin egen innsats for ikkeno. De vil at andre skal betale for å
rense sin egen dårlige samvittighet. Er ikke det patetisk så vet ikke
jeg hva som er det.

Post by arnie
Det vuktigste er att hverdagen er levelig
for folk. Att vi kommer dit vi må uten å betale ei formue.
Hørte att flya var ansvarlig for 40% av co utslippet. Hva med å banke co
avgift på ferieturer og andre unødvendige flyturer.

Slutt å våse du også. 40% av ikkeno er fremdeles ikkeno. Det hjelper
ikke å redusere ikkeno.

La den nødvendige

Post by arnie
flytrafikken sluppe unna. Da ville de mest vestående som kjører fly til
unødvendige feriopphold betale meir for co enn vanlige folk som ikke
kjører fly i tide å utide. Legge co avgift på alle firmareiser med fly.
La alle firmaregistrerte biler få 10k i co avgift. er jo de som kjører
mest. Håper de som er mest pling i hue ikke leser det her.

Ja, det du foreslår her er "pling i huet". Det er så pling i huet at
det vil falle i god jord hos de som lar sitt klarsyn forstyrres av
rødgrønne briller...

[Gjermund Haugestøl]

Post by KAS

Post by arnie
Det vuktigste er att hverdagen er levelig
for folk. Att vi kommer dit vi må uten å betale ei formue.
Hørte att flya var ansvarlig for 40% av co utslippet. Hva med å banke co
avgift på ferieturer og andre unødvendige flyturer.

Slutt å våse du også. 40% av ikkeno er fremdeles ikkeno. Det hjelper
ikke å redusere ikkeno.

Dette med prosenter begynner faktisk å bli et eget patetisk sidespor i
debatten. Jeg har lest et sted at biler/maskiner/tog o.l. som er basert på
fossile brennstoff står for 7% av co2 utslippene. Så kom noen drassende med
at de kullfyrte kraftverkene i Kina sto for 27% av co2 utslippene.

I denne tråden kom det også frem at 40% kom fra avskoging og her bables det
også om at 40% kommer fra fly.

Allerede her har jeg kommet til godt over 100%, så jeg undres. Hvor mange %
er det egentlig med co2 utslipp på denne kloden. For jeg er ganske sikker på
at det er flere kilder enn biler/maskiner o.l., Kinesiske kraftverk,
avskoging og fly.

Og som om ikke dette var tullete nok så er det helt klart at bildet med
vogntoget faktisk er relevant. Det er et vogntog som triller avgårde. Det
kommer ikke til å gå i avgrunnen, men det triller sakte men sikkert mot et
sted vi ikke helt aber noe om. Vi har slik jeg ser det, 3 muligheter.

A: Vi kan forsøke å stoppe det ved å sette en mann til å dytte i fronten på
det.
B: Vi kan sette en mann til å dytte i bakenden på det.
C: Vi kan sitte helt rolig å se på.

Enden på alle alternativene er det samme, forskjeller en bare en svak
endring av tidspunktet. Det er faktisk på tide at vi innser det åpenbare i
dette. Jorda varmes opp av store krefter vi ikke har noen evne til å
regulere. Klart våre utslipp har sitt å si, men man kan strengt tatt
sammenligne det med å skru på en 1000 watts panelovn i Oslo Spektrum. Og jeg
kan love deg at jeg ikke gidder å bruke mange kroner på å få en fyr til å
skru av den ovnen.

[Tore Wik]

Post by Gjermund Haugestøl

Post by KAS

Post by arnie
Det vuktigste er att hverdagen er levelig
for folk. Att vi kommer dit vi må uten å betale ei formue.
Hørte att flya var ansvarlig for 40% av co utslippet. Hva med å banke co
avgift på ferieturer og andre unødvendige flyturer.

Slutt å våse du også. 40% av ikkeno er fremdeles ikkeno. Det hjelper
ikke å redusere ikkeno.

Dette med prosenter begynner faktisk å bli et eget patetisk sidespor i
debatten. Jeg har lest et sted at biler/maskiner/tog o.l. som er basert på
fossile brennstoff står for 7% av co2 utslippene. Så kom noen drassende med
at de kullfyrte kraftverkene i Kina sto for 27% av co2 utslippene.
I denne tråden kom det også frem at 40% kom fra avskoging og her bables det
også om at 40% kommer fra fly.
Allerede her har jeg kommet til godt over 100%, så jeg undres. Hvor mange %
er det egentlig med co2 utslipp på denne kloden.

Jeg ser ingen motsigelser her. Poenget er å holde tunga rett i munnen,
og spørre "% av hva?". Det kan i det ene tilfellet være % av
menneskeskapt utslipp og i det andre tilfellet % av totalt utslipp.
Dermed kan man regne seg helt bort og klare å få til langt over 100%.

Forøvrig synes jeg det virker helt urimelig å tro at 40% av
menneskeskapt CO2-utslipp skal kunne komme fra fly.

[Clas Mehus]

Post by Tore Wik
Forøvrig synes jeg det virker helt urimelig å tro at 40% av
menneskeskapt CO2-utslipp skal kunne komme fra fly.

Mulig at det er 40 % av "transportutslipp" e.l. ?

Har ellers forsøkt noen "co2-kalkulatorer" på div. nettsteder. Ut i
fra familiens forbruk og familiens transportbehov (1 bil, diesel, ca.
17 000 km/år + daglig 8 mil med tog for meg), så tror jeg det hadde
vært mye enklere. og mer realistisk, å få ned familiens co2-utslipp
gjennom forbruket ellers - dvs. mat, klær, strøm til huset,
husholdningsartikler osv.

Ser da ellers bort i fra flyreiser i jobbsammenheng. Privat er det vel
i snitt under 1 stk. tur/retur-reise med fly i året, innenlands, de
5-6 siste årene.

Det er jo ellers litt underlig når man ser på miljøbevegelsen, og
hvordan man skal redusere utbyggingen av norske vassdrag for å
produsere strøm, bl.a. til eksport til land som er avhengig av kull og
gass - dette sett opp i mot at man mener co2-utslippene er et globalt
problem, kontra det å verne om norske vassdrag..... (uten at bidraget
her ville vært så veldig stort, men man kan sikkert regne på det opp i
mot hva vi realistisk kan redusere iht. til bilbruk).